Il prezzo cantonale della povertà

Per ottenere il gratuito patrocinio (l'assunzione delle spese giudiziarie e legali per le persone prive di mezzi sufficienti), un tribunale svizzero deve prima stabilire se il richiedente è "indigente" ai sensi dell'articolo 117 del Codice di procedura civile. Questo calcolo si basa su una nozione comune a tutta la Svizzera, il "minimo vitale" (Grundbetrag), ma ogni Cantone vi applica un proprio supplemento forfettario: una percentuale che aumenta questo minimo per tener conto delle esigenze processuali della parte, oppure, in un caso, non applica alcun supplemento.

Questo studio ha ricercato e verificato, decisione per decisione, il tasso applicato in ciascuno dei 26 Cantoni svizzeri, con un criterio di conferma volutamente rigoroso: un tasso è considerato "confermato" solo se si basa su almeno due decisioni giudiziarie indipendenti, oppure su una direttiva ufficiale generale (applicabile a tutti i casi, non solo a quello giudicato). Oltre 135 decisioni sono state lette integralmente nel corso di questa ricerca. Il risultato: sui 18 Cantoni che soddisfano questo criterio, lo scarto va dallo 0% (Ticino, che non applica esplicitamente alcuna maggiorazione) al 30% (Svitto, Berna, San Gallo, Appenzello Interno), per un solo e medesimo concetto giuridico federale. 2 Cantoni supplementari (Turgovia, Obvaldo) dispongono finora di una sola decisione individuata: sono documentati separatamente, come indicazione e non come tasso confermato.

Concretamente, per una persona sola il cui minimo vitale di base ammonta a CHF 1'200.- al mese (importo utilizzato in modo ricorrente nelle decisioni consultate), il supplemento da aggiungere alle sue spese riconosciute varia come segue:

• CHF 0.- in Ticino (0%, nessuna maggiorazione riconosciuta)
• CHF 180.- al mese a Basilea Campagna o Basilea Città (15%)
• CHF 360.- al mese a Svitto, nel Cantone di Berna, a San Gallo o in Appenzello Interno (30%)

Uno scarto di CHF 360.- al mese, ossia CHF 4'320.- all'anno, nella soglia utilizzata per giudicare se una persona possa o meno pagare da sé un avvocato, unicamente in base al proprio Cantone di residenza, a parità di situazione finanziaria.

Questo studio documenta inoltre, separatamente dai tassi confermati, i 2 Cantoni per i quali è stata trovata una sola decisione nonostante una ricerca ripetuta (Turgovia, Obvaldo), i 4 Cantoni in cui la prassi resta apertamente discrezionale o non sufficientemente stabilita da una giurisprudenza ripetuta (Zurigo, Vaud, Glarona, Neuchâtel), nonché i 2 Cantoni per i quali non è stata trovata alcuna fonte utilizzabile nonostante una ricerca mirata in più fasi (Sciaffusa, Appenzello Esterno).

L'articolo 117 del Codice di procedura civile (CPC), in vigore dal 2011 in tutta la Svizzera, pone un principio unico: chiunque non disponga di risorse sufficienti ha diritto al gratuito patrocinio, a condizione che la sua causa non appaia priva di probabilità di successo. Questo principio discende a sua volta dall'articolo 29 capoverso 3 della Costituzione federale, che garantisce un diritto costituzionale al gratuito patrocinio.

Ma né la Costituzione né il CPC fissano un metodo di calcolo unico per determinare cosa sia un reddito "insufficiente". Questa questione è stata lasciata alla prassi giudiziaria, e ogni tribunale cantonale (talvolta ogni giudice) applica una propria giurisprudenza per convertire il minimo vitale di base, calcolato secondo direttive esse stesse armonizzate a livello svizzero (Conferenza dei preposti agli uffici di esecuzione e fallimenti), in una soglia di indigenza per il gratuito patrocinio. È questo supplemento discrezionale, e soltanto esso, che varia da zero al 30% a seconda del Cantone documentato in questo studio.

Allo stato attuale di questa ricerca, tale disparità non è giuridicamente accertata come una violazione del principio di parità di trattamento (articolo 8 della Costituzione): il federalismo svizzero tollera da sempre differenze di prassi cantonale nell'applicazione del diritto federale, in particolare in materia di procedura civile. Questo studio non prende posizione su questo punto; documenta un fatto finora poco quantificato, affinché la questione possa essere posta con cifre verificate.

Lettura: per una coppia (minimo vitale di base CHF 1'700.-), il supplemento riconosciuto va da CHF 0.- (Ticino) a CHF 510.- (Svitto, Berna, San Gallo, Appenzello Interno), ossia uno scarto di CHF 510.- al mese, CHF 6'120.- all'anno, nel calcolo della soglia di indigenza, a parità di situazione finanziaria e in base al solo Cantone di residenza.

Concretamente: due nuclei familiari con esattamente lo stesso reddito e le stesse spese effettive possono ricevere una risposta diversa alla loro domanda di gratuito patrocinio a seconda che vivano in Ticino o nel Cantone di Berna, quest'ultimo avendo diritto a un importo di spese riconosciute nettamente superiore ogni mese nel calcolo dei suoi bisogni, il che riduce di conseguenza la sua "eccedenza" apparente e facilita l'accesso al gratuito patrocinio.

Principio guida: nessun dato viene avanzato senza una decisione giudiziaria o una direttiva ufficiale letta integralmente e citata con il suo riferimento esatto (tribunale, numero di incarto, data, considerando o pagina). Nessuna media, stima o estrapolazione è presentata come un fatto accertato; i tassi non confermati sono esplicitamente identificati come tali.

Criterio di conferma: una decisione giudiziaria isolata può essere un esempio puntuale piuttosto che la prova di una prassi cantonale costante. Per questo motivo un tasso è classificato come "confermato" in questo studio solo se si basa su almeno due decisioni giudiziarie indipendenti (incarti diversi, se possibile con date diverse o dinanzi a istanze diverse), oppure su una direttiva ufficiale generale del potere giudiziario cantonale (circolare, regolamento, modulo di calcolo della cancelleria) applicabile a tutti i casi e non a un singolo incarto. I Cantoni per i quali è stata individuata una sola decisione nonostante una ricerca ripetuta sono documentati separatamente, come indicazione e non come fatto accertato.

Ampiezza della ricerca: oltre 135 decisioni sono state lette integralmente nel corso di questo studio, con un obiettivo di circa dieci decisioni indipendenti per Cantone. Per i Cantoni con un corpus giurisprudenziale limitato (piccoli Cantoni, basso volume di decisioni pubblicate online), questo obiettivo non ha sempre potuto essere raggiunto nonostante una ricerca sistematica estesa alle decisioni di primo grado, ad altri tipi di giurisdizione (amministrativa, penale) e alle dichiarazioni generali di prassi pubblicate dalle stesse autorità cantonali; il limite raggiunto viene allora documentato esplicitamente piuttosto che colmato con un'approssimazione.

Fonte delle decisioni: la banca dati OpenCaseLaw (oltre un milione di decisioni indicizzate, tribunali federali, cantonali e autorità di vigilanza), interrogata Cantone per Cantone con richieste in tedesco, francese e italiano a seconda della lingua ufficiale di ciascun Cantone. Ogni decisione presa in considerazione è stata riletta integralmente (testo completo, non un semplice riassunto) prima di essere citata.

Controllo incrociato: ogni candidato individuato è stato oggetto di una verifica indipendente, ossia la conferma che il passaggio citato sostenga effettivamente l'affermazione avanzata e non un concetto giuridico affine ma distinto. Diverse piste sono state così incontrate e poi scartate nel corso della ricerca perché estranee al calcolo dell'indigenza per il gratuito patrocinio: una tariffa di indennizzo per avvocati, una maggiorazione fiscale, una maggiorazione legata al ritorno a miglior fortuna dopo un fallimento, spese di pasto professionali.

Trasparenza sulle divergenze: laddove la ricerca ha rivelato una prassi cantonale evolutiva o contraddittoria piuttosto che un tasso fisso unico (in particolare Ginevra, Turgovia, Neuchâtel), questo studio documenta entrambi i filoni piuttosto che considerarne arbitrariamente uno solo.

Verificabilità: ogni tasso confermato è accompagnato, in allegato, da un link diretto a una selezione rappresentativa delle decisioni fonte, che consente a qualsiasi redazione di verificare autonomamente la citazione prima della pubblicazione.

Limite riconosciuto: questo studio non pretende di aver coperto l'intera giurisprudenza di ciascun Cantone. Documenta ciò che ha potuto essere verificato tramite una ricerca sistematica e rigorosa, e segnala esplicitamente i Cantoni per i quali non è stata individuata alcuna fonte utilizzabile, anziché lasciare un vuoto silenzioso.

Il diritto federale (articolo 117 CPC) pone un principio comune a tutta la Svizzera: nessuno deve essere privato dell'accesso alla giustizia per mancanza di mezzi. Ma il meccanismo concreto che definisce chi è "abbastanza povero" per beneficiarne resta, per la parte del calcolo esaminata in questo studio, frammentato tra 26 prassi cantonali, di cui solo 18 hanno potuto essere accertate con certezza a questo stadio (almeno due fonti indipendenti ciascuna), con uno scarto che va dall'assenza totale di maggiorazione a un supplemento del 30% tra i due estremi confermati.

Questo studio non pretende di stabilire se questa diversità sia giustificata da differenze nel costo della vita cantonale, o se costituisca una disparità di trattamento problematica rispetto al principio di uguaglianza davanti alla legge. Si propone di documentare, sulla base di fonti verificate e di una ricerca particolarmente approfondita, una realtà poco conosciuta dal grande pubblico, e di fornire a giornalisti, ricercatori e professionisti del diritto una solida base fattuale per approfondirla ulteriormente.